Википедия:К переименованию/16 апреля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крещенский вечер → Крещенский сочельник, Сочельник → Рождественский сочельник

По первому, запросы на гуглбукс Крещенский вечер [1] - 808, Крещенский сочельник [2] - 2120, Рождественский сочельник [3] - 2180. Открыл на СО обсуждение, но к сожалению никто не откликнулся. Предлагаю переименовать.

В книге Некрылова А. Ф. «Круглый год» (М.: Правда, 1991), где приведены народные названия, раздел называется «Крещенский вечер». С точки зрения церковной практики, — конечно, следует называть «Крещенский сочельник». Только статья ведь о славянских традициях дня. И тип праздника в карточке указан: народно-христианский. --Лобачев Владимир 11:01, 16 апреля 2015 (UTC)

По второму, статья Сочельник по своему содержанию о Рождественском сочельнике. Предлагаю переименовать. После переименования Крещенский вечер в Крещенский сочельник, скорректировав упоминания про Крещенский сочельник. --Anahoret 10:26, 16 апреля 2015 (UTC)

Это отдельный вопрос, и переименование должно обсуждаться независимо от предыдущего пункта. В противном случае, надо дождаться решения по первому пункту, и лишь затем продолжить обсуждение здесь. --Лобачев Владимир 11:01, 16 апреля 2015 (UTC)
Как понять "отдельный вопрос"? Проясните. --Anahoret 11:14, 16 апреля 2015 (UTC)
Ну и? Давайте по "первому пункту". Переименовываем? --Anahoret 05:22, 29 мая 2015 (UTC)
Можете привести этнографические АИ по переименованию Крещенский вечер → Крещенский сочельник? --Лобачев Владимир 07:50, 25 июня 2015 (UTC)
Да же искать не буду. Запросы на гуглбукс уже привёл выше. Вы спец по этим книжкам; приведите АИ что эти названия не одно и тоже. Или думаете что нужна отдельная статья Крещенский сочельник? --Anahoret 09:11, 25 июня 2015 (UTC)

Итог

Достигнут консенсус: Крещенский вечер оставить как есть, не переименовывать. Статью Сочельник переименовать в Рождественский сочельник. --Лобачев Владимир (обс.) 21:16, 23 августа 2017 (UTC)

Тит (значения) → Тит

Сейчас Тит перенаправляется на Тит (значения). Тит (имя) полагаю необходимым объединить с «(значения)». Brdbrs 11:18, 16 апреля 2015 (UTC)

Итог

Сделали. --noname 15:55, 17 апреля 2015 (UTC)

Тит (император) → Тит

Перенесено со страницы #Тит (римский император) → Тит (император).
  • Поменять название статьи на просто "Тит". Соответсвующий дизамбиг переименовать в "Тит (значения)". Из всех личностей, перечисляемых в дизамбиге, только император известен именно как как Тит (все другие Титы без уточнений неузнаваемы). Про всех других "Титов" (сокращения и т.п.) вообще молчу. Так что переименование вполне логично. --Ашер 19:39, 23 апреля 2015 (UTC)
А при чем тут размер статьи? И какие именно персоны более известны под именем Тит, чем император? Тита Ливия никто так не называет. Всех остальных Титов тоже. под единичным именем "Тит" понимается только император. Еще как вариант - апостол, но об их сравнительной известности даже не надо, думаю, говорить.--Ашер 20:33, 23 апреля 2015 (UTC)
Размер статьи (учитывая примерно одинаковое качество) связан с известностью персоны. Да, про сравнение с апостолом Титом не надо и говорить: про послания Павла знает наверно любой кто хотябы смотрел на оглавление Библии, а про императора, правившего 3 года, среди других императоров его тёзок и правивших столько же, узнал только здесь. А для любителей культуры «Тит» значит только оперу Моцарта или пьесу Шекспира. --noname 20:53, 23 апреля 2015 (UTC)
А на чем основываются ваши утверждения? Мои, например, на запросах в гугл [4] Можно легко посмотреть, кого называют просто Титом, без уточнений. То, что вы о чем-то узнали из Википедии ничего не говорит о предмете, говорит только о вас, уж извините. Не надо использовать личные примеры в дискуссии. P.S. Размер статьи никоим образом не связан с известностью персоны. Странно это объяснять. --Ашер 21:02, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Связан, связан. Уточнение, правил 2 года и 2 месяца. Личный пример показывает субъективность оценки известности персоналии. Тоже показывает Ваш пример из гугла: первые два варианта отбрасываем поскольку это ссылка на википедию, которая автоматом ставится поисковиками вверх выдачи, и вроде по дате создания страниц в вики, странно это объяснять… дальше — 1. ЗАО «ТИТ» Изоляторы и Арматура ЛЭП, 2. Тит — правитель Рима (про Тита Андроника), 3. ООО «ТИТ». --noname 21:48, 23 апреля 2015 (UTC)
Кстати, пример гугл-теста говорит и о Вас, уж извините. Есть определённые механизмы ранжирования в поисковиках, мало связанные с известностью объекта. Например, мне кажется что «арматура ЛЭП» не может быть так популярна что естественно выехала в топ выдачи, похоже накрутка. --noname 21:54, 23 апреля 2015 (UTC)
Пожалуйста, будьте ближе к реальности. [5], [6], [7]. --Ашер 04:19, 24 апреля 2015 (UTC)
[8], [9]. Надеюсь, хотя бы к этим сравнительным показателям популярности запросов вы прислушаетесь. Они ясно показывают, что император, проправивший неполные три года, в несколько раз популярнее по запросам ученика апостола Павла. --Ашер 04:34, 24 апреля 2015 (UTC)

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что вопрос об основном значении для статьи Тит разрешён топиком выше. Кто не согласен, оспаривайте итог там. Данное обсуждение открыто для разрешения вопроса о необходимости слова «римский» в искуственном уточнении.

Ссылки на статистику яндекс-выдач не полны — не показывают, например, послание Тит. Статистика посещений статей Википедии не учитывают, также, фильм с Хопкинсом. А с учётом него дисбаланс между посещениями статьи об императоре и посещениями всех других статей с названием Тит уже не выглядит столь значительным. Статистика яндекс-выдач по фильму тоже не приведена. Brdbrs 08:37, 3 мая 2015 (UTC)

И что? Я, простите, не понимаю, какое отношение к Титу (в данном контексте) имеют Веспасиан и Домициан. И уж тем более "послание Тита" - это все совершенно другие статьи с совершенно другими названиями. Единственный приемлемый аргумент - выдача по фильму. Но и фильм уступает императору в два раза. --Ашер 12:13, 4 мая 2015 (UTC)
ВП:ПОКРУГУ? Посмотрите на мой первый комментарий вверху этой номинации. --noname 12:36, 4 мая 2015 (UTC)
Я извиняюсь, уважаемый noname, но кто Вам дал право переименовывать мою номинацию? Ашер, Веспасиан и Домициан к ней действительно не имеют отношения. Фильм уступает императору, но в совокупности с посланием Павла и апостолом из 70 эти 3 статьи вкупе вполне сопоставимы с императором, и потому император не может быть выделен как основное значение. Brdbrs 12:51, 4 мая 2015 (UTC)
Brdbrs, во-первых, я не пойму, почему вы считаете послание к Титу. Это совершенно отдельная статья, которая так и называется - "Послание к Титу". Это все равно, что "Сатирикон Феллини" приравнивать к статье "Феллини, Федерико". Во-вторых, все эти значения (даже учитывая непонятный аргумент с посланием), как вы заметили, еле-еле дотягивают до императора. Так что именно он - основное значение. --Ашер 16:12, 4 мая 2015 (UTC)
В ссылках послание принято именовать «Тит.». Поэтому велика вероятность поисковых запросов «Тит». Перенаправление с «Тит.», по моему мнению, проблемы не решает, поскольку читатель не обязательно знает, что это сокращение, да и просто может опустить точку. Совокупность еле-еле дотягивает, да. Но для выделения основного значения его преобладание должно быть существенным, а здесь Тит (император) и совокупность иных значений (по посещаемости статей ВП примерно 1500:1200) вполне себе сопоставима. Brdbrs 16:28, 4 мая 2015 (UTC)
Простите, мы тут не можем учитывать, что думает или не думает читатель. Если вдруг кто-то наберет "Тит" (да еще и без точки), рассчитывая на послание - то для таких читателей есть шаблон "Другие значения". Иначе мы так далеко зайдем. А вдруг, набирая ВВП, читатель имеет ввиду Путина? И т.д. и т.п. Более чем двукратное преобладание над любым другим запросом - вполне себе достаточное. --Ашер 19:25, 4 мая 2015 (UTC)
А где Вы увидели «Более чем двукратное преобладание над любым другим запросом»? В посещении ВП (император/фильм) или в статистике Яндекс-поиска (император/фильм)? Не соглашусь, что «мы тут не можем учитывать, что думает или не думает читатель». Иначе ВП:АИ не оперировало бы такими понятиями, как узнаваемость и интуитивность. Brdbrs 13:13, 5 мая 2015 (UTC)
Статистика Википедии явно показывает: двухкратное преимущество (821 посещение против 1567), статистика Яндекса - фактически тоже, т.к. подавляющее большинство запросов - не информация о фильме, а запросы типа "смотреть онлайн без регистрации". Это как-то разные вещи. ВП:АИ вы здесь упомянули совсем не к месту. И да, Википедия не угадывает, что имеет ввиду читатель. Именно поэтому не создаются перенаправления с запросов с популрными опечатками, например. То есть аргумент у вас - "читатель ищет сокращение, да еще и точку забыл поставить" - невалидный, уж простите. --Ашер 13:35, 5 мая 2015 (UTC)
Номинация не переимнована, а создана новая, по Вашему же замечанию, что тут обсуждается совсем иная тема. Перенос осуществлён по правилам, с шаблонами переноса и соответственно ВП:Правила обсуждений. О том что зачеркнул часть Вашего и моего комментария о несоответствии теме (оффтопик) извинился[10], и извиняюсь ещё раз, но он отвлекает. Если хотите обратитесь на ВП:ЗКА. --noname 13:10, 4 мая 2015 (UTC)
Новые номинации, согласно правилам, создаются на странице, соответствующей дате создания новой номинации. Моё замечание состояло в предложении не отклоняться от темы обсуждения и, в случае несогласия с итогом по другому обсуждению, — оспаривать тот итог в соответствующей ему секции сообразно правилам. Второе актуально и для этой новой, созданной с нарушением правил, темы. Извинения ни к чему, достаточно больше не править чужие сообщения. Даже тот отвергнутый проект правил, на который Вы сослались, этого не допускает. P.S. Не пойму, зачем Вы создали двойное перенаправление и зачем Вам переименовывать редирект? Вы, очевидно, хотели предложить переименование: «Тит (римский император) → Тит»? Brdbrs 15:49, 4 мая 2015 (UTC)
Как это императоры Тит Флавий, Тит Флавий и Тит Флавий не имеют отношения к Туту императору? --noname 13:12, 4 мая 2015 (UTC)
Простите, а какое они имеют отношение? Если вы мне приведете хотя бы 1 (один) пример, в котором Домициана или Веспасиана называют Титом (из научной или научно-популярной литературы, конечно, на любом языке) - я весьма удивлюсь. Впрочем, можете не утруждаться: никто и никогда их так не называет. Веспасиан, Тит и Домициан. Или полное имя, но это уже намного реже. --Ашер 16:12, 4 мая 2015 (UTC)
Они, конечно, родственники. Но один из них стал известен в истории как Веспасиан (69—79), один — как Домициан (81—96) и лишь один — как Тит (79—81). Поэтому Веспасиан и Домициан не претендуют на основное значение для статьи. На него могут претендовать только предметы, которые известны именно под именем Тит (император (79—81); апостол из 70; послание Павла; фильм). Будьте, пожалуйста, внимательней. Brdbrs 16:09, 4 мая 2015 (UTC)
Пока нет АИ что Тит это только один из императоров, это не аргумент. --noname 19:32, 4 мая 2015 (UTC)
В Тит (римский император) запросил АИ, что «он известен как „Тит“». --noname 18:05, 4 мая 2015 (UTC)
Вообще такой запрос можно посчитать доведением до абсурда. Вы ставите шаблон "нет в источнике" - хотя в этом источнике император иначе как Титом не называется. Ну ок. Дал Федорову. Может, не стоит заниматься правками статей, в тематике которых вы не разбираетесь? Так будет всем легче. --Ашер 19:31, 4 мая 2015 (UTC)
Запрос и правда абсолютно неадекватный. Данного императора всегда и везде называют Титом, на это даже источник, по сути, не нужен. Valentinian 06:16, 5 мая 2015 (UTC)
  • «доведением до абсурда», «не стоит заниматься правками статей, в тематике которых вы не разбираетесь? Так будет всем легче.», «абсолютно неадекватный», — почитайте ВП:ЭП/ТИП. По запросу почитайте ВП:БРЕМЯ. То что в некой книге про Петра Петровича Пупкина он называется только как «Петя», не значит что для всего мира Петя — именно этот П.П.П. --noname 11:38, 5 мая 2015 (UTC)
Вам уже не раз объяснили, что именно Тита называют Титом. А не Домициана или Веспасиана. С этим вопросом разобрались, надеюсь? --Ашер 13:35, 5 мая 2015 (UTC)
Ещё раз, ознакомьтесь с базовым правилом ВП:ПРОВ. АИ в статью добавлен, вопросов об этом больше нет. --noname 13:52, 5 мая 2015 (UTC)
Лучше познакомьтесь с ВП:АИ#Когда не нужны источники. Кроме того, мы тут статью не пишем и никаких утверждений подтверждать не должны. Вам уже все высказывавщиеся участники подвердили, что "просто Тит" — это только и именно сын Веспасиана, это же традиция идёт ещё от Светония с Тацитом так называть его. --Akim Dubrow 15:07, 5 мая 2015 (UTC)
Не посчитали посещалку самого имени «Тит». Её и невозможно посчитать, поскольку не отделимо от другого. Это имя описано прямо в дизамбиге Тит, поэтому он и должен быть основным. --noname 18:05, 4 мая 2015 (UTC)
  • Не переименовывать Для меня Тит, прежде всего, это мужское личное имя. Доказать, что именно такой-то император более всего известен и более всего достоин ассоциироваться с этим именем, на мой взгляд, очень трудно. Как это обосновать объективно? Для кого-то «„просто Тит“ — это только и именно сын Веспасиана», для кого-то Тит — апостол от семидесяти, адресат Послания к Титу. Наконец, наличие в русском языке фамилии Титов ясно говорит, что и среди наших соотечественников были носители этого имени. С уважением, NN21 16:07, 5 января 2016 (UTC)
    • Носители имени Тит среди жителей России не только были, но и есть, что показало обращение к социальной сети «ВКонтакте»:
      «Найдено 7 человек по запросу "Тит Попов"». Скажу честно, что сам удивлён результатом, и добавлю, что запросы Тит Иванов, Тит Петров и Тит Григорьев тоже дали ненулевые результаты. Желающие могут продолжить эксперименты. С уважением, NN21 18:03, 5 января 2016 (UTC)

К итогу

Доказать, что конкретный носитель имени Тит настолько известнее всех остальных, что и статью нужно назвать просто Тит, едва ли возможно. Были и другие Титы. Более того, Титы живут рядом с нами: имя до сих пор используется (см. чуть выше). По каким-то причинам его особенно любят в Якутии.

Кстати, не могу не отметить, что на статью Тит шаблон К переименованию по каким-то причинам не был выставлен, что серьезно нарушает правила обсуждения. Однако стоит ли его выставлять сейчас? Доказанный факт сегодняшнего использования имени, на мой взгляд, даёт все основания закрыть обсуждение, отказавшись от переименования. С уважением, NN21 18:21, 5 января 2016 (UTC)

  • И ещё: результаты поиска в «Национальном корпусе русского языка» не дают никаких оснований думать, что император Тит занимает исключительное место среди прочих носителей имени. Присутствует ли он на первой странице выдачи? С уважением, NN21 18:32, 5 января 2016 (UTC)
  • Насколько я понимаю, император Тит упоминается на первой странице результатов поиска (см. чуть выше) один раз. NN21 18:40, 5 января 2016 (UTC)
  • Если взять шире, то в результатах поиска присутствуют:
    1. Тит Ливий;
    2. Тит, который «брал Иерусалим» (т.е. император);
    3. «ординатор из Якутии по имени Тит»;
    4. снова Тит Ливий;
    5. ещё раз Тит Ливий;
    6. Тит. (с точкой) = Послание к Титу;
    7. римский поэт Тит Лукреций Кар;
    8. «незадачливый Тит Евсеевич» (литературный персонаж);
    9. «некий Тит, сын священника из села Палех»;
    10. Тит, который «молился Господу» (не вполне понятно, о ком идёт речь, но это явно не император).
Если кто-то и получил перевес, то это историк Тит Ливий. Но, конечно, это не повод, чтобы отдать имя Тит ему: носителей много. С уважением, NN21 18:59, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Не переименовывать Исключительное положение императора Тита среди носителей имени не доказано. Во-первых, носителей много, среди них как давно почившие (таковы, помимо императора, Тит Ливий, Тит — адресат Послания к Титу, Тит Лукреций Кар), так и ныне живущие. Во-вторых, поиск в «Национальном корпусе русского языка» не подтвердил преобладающую известность именно императора. С уважением, NN21 12:04, 10 января 2016 (UTC)

  • Поскольку я сейчас перерабатываю статью Тит Ливий, то замечу: нигде его не называют просто «Тит», если сокращают, то только до «Ливий». К чему тут упоминание врача из Якутии по имени «Тит», я не понял. — Homoatrox. 16:47, 11 января 2016 (UTC)
    А если бы писали этнографическую работу о якутах, то везде встречали бы источники, что якутов с именами "Тит Иванов", "Тит Петров" и т.д. называют просто "Тит". Если бы писали о теологии, то аналогично "Титом" все источники тематики называли бы только богословов. Впрочем, это уже типичное ВП:ПОКРУГУ. --Vladis13 00:17, 12 января 2016 (UTC)
    • ОК, давайте выведем за скобки Тита Ливия, которого не называют просто Тит, Тита Лукреция Кара, Тита Евсеевича. Всё равно остаются просто Титы, которые не римский император, включая ординатора из Якутии. Он точно такой же просто Тит. Надеюсь, что мне удалось донести до Вас свою мысль. С уважением, NN21 20:55, 11 января 2016 (UTC)
      • Не надо ничего "выводить за скобки". Если комментарий коллеги Homoatrox был оспариванием итога, то: 1. итог оспаривается не так, 2. это было бы явным ВП:НДА и ВП:ПОКРУГУ, ибо не привнесено новых аргументов и на это отвечено выше. --Vladis13 00:17, 12 января 2016 (UTC)

Тит (римский император) → Тит (император)

Сейчас Тит (император) перенаправляется на Тит (римский император). Неримские императоры Титы мне не известны. Brdbrs 11:18, 16 апреля 2015 (UTC)

  • Можно и переименовать. Статья про императора Тацита называется Тацит (император). В крайнем случае, если где-нибудь придут к власти императоры с такими же именами, можно будет все обратно поменять. Albinovan 10:23, 19 апреля 2015 (UTC)

Итог

Предложение совершенно логично, поддержано и не встретило возражений. ✔ Сделано --Akim Dubrow 13:12, 5 мая 2015 (UTC)

Рутерфорд, Даниель → Резерфорд, Даниель

Статья неоднократно переименовывалась без обсуждения. Современная норма перевода Daniel Rutherford - только Даниель Резерфорд (см. БСЭ, учебную и научную литературу, а также однофамилец Резерфорд, Эрнест). Имеющееся наименование Рутерфорд основано исключительно на традиции конца XIX века (ЭСБЭ) и сейчас помечается как устаревшее.--AlmaPater44 15:42, 16 апреля 2015 (UTC)

  • Странная какая-то история. Почему утверждается, что современная норма именно такова? По Даниэля Резерфорда th — ни в коем случае не «з». AndyVolykhov ↔ 16:02, 16 апреля 2015 (UTC)
Я же привел пример: Резерфорд, Эрнест - куда уж известнее? Также указана ссылка на БСЭ - куда уж авторитетнее? А так смотри любой учебник по химии на выбор... Например, учебник О.С.Габриеляна «Химия. 9 класс», не говоря уже о вузовских... См. также Популярная библиотека химических элементов. Везде только Резерфорд - и не иначе! Кстати, по статье о транскрипции - как пример-исключение указана именно пара Rutherford → Резерфорд!!! -AlmaPater44 16:20, 16 апреля 2015 (UTC)
Традиционное написание одного Резерфорда ещё не является доказательством для остальных (много классических примеров вариативного написания типа Гамильтон-Хэмилтон, Гексли-Хаксли). Исключение — это хорошо, но хотелось бы увидеть АИ, в котором это приводится, и то, что там конкретно говорится (что так пишется один Эрнест Резерфорд или все носители этой фамилии). AndyVolykhov ↔ 05:14, 17 апреля 2015 (UTC)
Резерфорд Даниель / Большая советская энциклопедия (Резерфорд (Rutherford) Даниель (3.11.1749, Эдинбург, — 15.11.1819, там же), шотландский химик, ботаник и врач. С 1786 профессор Эдинбургского университета. В 1772 обнаружил газ, не поддерживающий дыхания и горения, который, в отличие от углекислого...) Достаточно ли авторитетен источник? Я выше уже привел ссылку на самый распространенный сейчас школьный учебник. То же вы найдете в любом вузовском учебнике по общей и неорганической химии!--AlmaPater44 06:42, 17 апреля 2015 (UTC)
  • → Переименовать См. '"Резерфорд Даниэль"' / Волков В. А. и др. Выдающиеся химики мира. М., 1991. С. 370
Встречается даже вариант Даниил, но наиболее частый - Даниель. --AlmaPater44 15:59, 19 апреля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: По современным нормам транскрипции [ˈrʌðəfəd] должно передаваться как Ра́терфорд. То есть вариант Рутерфорд выглядит ближе, чем Резерфорд. Откуда взялось утверждение, что «имеющееся наименование Рутерфорд основано исключительно на традиции конца XIX века (ЭСБЭ) и сейчас помечается как устаревшее»? Кем помечается? В БРЭ, например, основатель иеговизма (ранее в крупных энциклопедиях не упоминавшийся) указан как «устаревший» Рутерфорд, а не Резерфорд. Fosforo 07:16, 20 апреля 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ориентироваться нужно не на нормы практической транскрипции и не на однофамильцев, а на источники по данному конкретному носителю (при наличии таковых). Нормы практической транскрипции изменчивы, а поэтому английские однофамильцы с фамилией Rutherford на русском становятся кто Рутерфордом, кто — Резерфордом. С уважением, NN21 16:23, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Как было замечено в обсуждении в нашей транскрипции пара Rutherford → Резерфорд действительно дается как пример-исключение, что можно трактовать, как то, что общая традиционность передачи этой фамилии достаточна, чтобы по поводу неё давались уточнения в транскрипции. Относительно учебников, они, возможно, не могут выступать как АИ в правильности написания, но они дают большую распространённость и формируют традиционность именно той фамилии, которая в них написана. О традиционности имеющегося наименования прямо говорит И. Леенсон, оно же используется в бсэ. На основании вышеописанного считаю правомочным признать исключение в транскрипции по передаче пары Rutherford → Резерфорд и подтвердить передачу в озвученных источниках. Итог: Переименовано. --Luterr 23:53, 2 мая 2016 (UTC) настолько устоялось, что

Поселения Псковской области кроме волостей

  1. Учитывая при отсутствии итога по Википедия:К переименованию/25 октября 2014#Сельские поселения Бежаницкого района поспешные и внеконсенсусные (вопреки доводам на СО) (пере)именования вышеупомянутых МО.
  2. Учитывая отсутствие итога по Википедия:К переименованию/25 октября 2014#Сельские поселения Бежаницкого района и указанные там доводы за оставление официальных (кратких) названий Ашевское, Полистовское, Пореченское.
  3. Учитывая Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2#Итог и константированное на его основе отсутствие консенсуса по разделу Именование статей о городских округах с топонимом в конце названия, о сельских поселениях с топонимом в конце названия и о поселениях с нестандартными названиями
  4. Учитывая Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2#Итог и константированный на его основе консенсус по волостям (при том, что в Законах Псковской области о МО и уставах МО они формулируются точно также в виде муниципальное образование «Бежаницкая волость», но статья именуется консенсусно как Бежаницкая волость (как и все иные МО-волости по Псковской области)
  5. Учитывая то, что по ВП:ГН в Законе Псковской области о мун. образованиях от 2005 года и их новых редакциях, а также в Законе Псковской области от 30 марта 2015 года о мун. образованиях (как и Уставы этих МО) все муниципальные образования (поселения) Псковской области формулируются в тексте (кроме начала предложений/абзаца) именно со строчных букв в виде [муниципальное образование «Пореченское»], [муниципальное образование «Чихачёвское»], [муниципальное образование «Бежаницкая волость»], [муниципальное образование «Вязьевская волость»], [муниципальное образование «Гдов»], [муниципальное образование «Заплюсье»], [муниципальное образование «Бежаницкое»] и т.п., а не как полное официальное название с заглавной буквы [Муниципальное образование «Гдов»], [Муниципальное образование «Бежаницкое»] и т.п., что подтверждает точку зрения о том, что официальными (краткими) названиями поселений в Псковской области являются (краткие) названия в кавычках как однозначные Бежаницкая волость и Пореченское, многозначные Гдов (городское поселение) и Заплюсье (городское поселение) и т.п.
  6. Учитывая иные АИ как Псковстат и Росстат (Росстат.rar), где все МО Псковской области формулируются не с "муниципальным образованием" и без кавычек, а со статусом МО в виде [Сельское поселение Пореченское], [Сельское поселение Бежаницкая волость], [Сельское поселение Вязьевская волость], [Городское поселение Гдов], [Городское поселение Заплюсье] и т.п., подтверждая таким образом то, что узнаваемыми и краткими названиями МО являются соответственно [Пореченское], [Бежаницкая волость], [Вязьевская волость], [Гдов], [Заплюсье] и т.п.
  7. Учитывая иные АИ как официальные инфо-сайты районов Псковской области, например Дедовичский, Бежаницкий, где в оглавлении все МО именуются кратко без "муниципальных образований" и без кавычек - в виде Ашевское , Бежаницы, Лющикская волость, Дедовичи, Вязьевская волость, а на самих страницах этого же инфо-сайта по мун. образованиям они именуются не с "муниципальными образованиями", а со статусами МО в виде [Сельское поселение «Ашевское»], [Городское поселение «Бежаницы»], [Сельское поселение «Лющикская волость»], [Сельское поселение «Вязьевская волость»] и т.п., что также говорит о том, что по ВП:ИС и ВП:ГН-У узнаваемыми и краткими именованиями мун. образований являюся именования без кавычек и без уточнения на мун. образование или статус (ГП/СП), а при многозначности при названии дополняется уточнение на статус МО в виде Гдов (городское поселение), Заплюсье (городское поселение) и т.п.
  8. Учитывая, что при наличии кратких официальных названий, нет необходимости городить длинные официальные названия, точнее официальные длинные комбинации из МО и названий (причём такое длинное официальное название как Республика Саха (Якутия) именуется как Якутия, Республика Татарстан как Татарстан, Кабардино-Балкарская Республика как Кабардино-Балкария, город Москва как Москва, озеро Байкал как Байкал и т.п.) по ВП:ГН, ВП:ИС, ВП:ГН-У, то следует МО Псковской области именовать в ВП соответствующе (тем более имея невиданный для других регионов РФ пример наличия МО-волостей - аналогично им) - также кратко и узнаваемо. В преамбуле этих статей официальные длинные формулировки и прописывать (и редиректы оставлять на них).
Также, таким (пере)именованием наводится порядок по МО Псковской области, убирая чехарду непонятных сочетаний МО в виде Вязьевская волость, с одной стороны, и неких Муниципальное образование «Гдов» и Муниципальное образование «Бежаницкое», с другой, которые вводят читателей в заблуждение, не понимая, то ли это городское поселение, то ли сельское поселение, то ли район и т.п.; а также убирая чехарду, в т.ч. по алфавиту (топониму в начале названия статьи) и узнаваемости по ВП:ИС.--Платонъ Псковъ 17:28, 16 апреля 2015 (UTC)

Предварительный итог

Я вижу как минимум пару весомых аргументов за возврат оригинального названия статей (с уточнениями в скобках) и за переименование созданных по аналогии изначально с таким названием.

  1. Большое количество источников, приведённых в начальном комментарии. В том числе показано, что название вида [Муниципальное образование «Гдов»] не является единственным официальным названием поселения, что давало бы основание на такое название статьи;
  2. Названия с уточнениями действительно более краткие и узнаваемые. Тащить конструкцию Муниципальное образование в начало названия противоречит принципам уточнений ВП:ГН-У. Имеют узнаваемость именно топонимы: Дно, Гдов и т. д.

а) На данный момент уже есть статьи, с уточнением (городское поселение) (хотя не так и много, на момент этого итога насчитал 42 статьи), хотя их отсутствие вряд ли могло бы служить основанием для оставления названий.
б) В то же время на данный момент довольно много статей, всё ещё начинающихся со слов Муниципальное образование: 263 на момент итога, из которых 144 статьи имеют кавычки («») в названии. Что однако лишь говорит о том, что и многие из них вполне возможно должны быть переименованы, и не является весомым аргументом.
в) Стоит также обратить внимание на то, что многие аналогичные статьи называются всё же без уточнений, с выносом слов Городское поселение (434 статьи) и Сельское поселение (1810 статей!) в начало названия, что может свидетельствовать о том, что стоит рассмотреть называние статей по аналогии, с учётом того, что в источниках встречается подобное название.

Таким образом, статьи следует переименовать в названия с уточнениями. При этом, возможно, стоит рассмотреть в будущем возможность переименовать их согласно пункту в), хотя я предпочитаю названия с уточнениями. При отсутствии возражений (аргументированных, по возможности) приведу итог в исполнение через неделю. Уведомляю основных участников обсуждения: PlatonPskov, Игорь Темиров, RosssW. — X0stark69 (обс.) 15:05, 27 июня 2019 (UTC)
Это не весомые аргументы. Это нежелание следовать правилам именования статей. ВП:ПОКРУГУ. Естественно, не переименовывать. Игорь Темиров 17:27, 27 июня 2019 (UTC)
Спасибо за весомые аргументы, соответствующие правилам ВП:Именование статей и ВП:ГН-У. Другого вывода ожидать и не приходилось, так как в Псковской области все поселения часто в законах и др. АИ пишутся в форме словосочетаний "муниципальное образование «Бежаницкая волость»" или "сельское поселение «Бежаницкая волость»"; "муниципальное образование «Бежаницкое»" или "сельское поселение «Бежаницкое»", "муниципальное образование «Дно»" или "городское поселение «Дно»", где названием для статей являются Бежаницкая волость и Бежаницкое, а в случае многозначности получается Дно (городское поселение). Поселения других субъектов РФ в данном случае по названиям статей подчитывать думаю не совсем нецелесообразно, так как когда началась массовая заливка статей о них в Википедии вскоре выявилось несоответствие этих названий ВП:ИС, но массовость таких статей не позволяло их привести в порядок, хотя по самым выдающимся или двузначным названиям были обсуждения и соответствующие итоги, например Википедия:К переименованию/27 сентября 2016#Поселения муниципальных районов Республики Коми или Википедия:К переименованию/25 октября 2014#Сельские поселения Бежаницкого района, а также было Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей (итог на КУ вообще удалил их в пользу статей о сёлах). В сфере статей о поселениях много вопросов остаются и по сей день. Как известно, консенсуса по тому, что вставлять в название таких статей о МО нет (см. итог опроса, поэтому аргумент "так по правилам и всё тут" не работает ВП:ПОКРУГУ. Общины БиГ или гмины Польши никто не называет, выписывая из законов так, как там написано "наименование": не Община Бановичи, а Бановичи (община). Тоже самое с городами и деревнями РФ. В АИ пишут город Энск и деревня Энская, но статьи именуют Энск (город) и Энская (деревня). До массовых заливок МО всё было нормально. Не нужно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:НДА и в случае с МО в РФ. По Псковской же области принцип именования поселений был сформирован [11] до неконсенсусного переименования [12] в эти названия с лишними кавычками и словосочетаниями "МО" перед названием. Здесь переименовать, безусловно. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:19, 28 июня 2019 (UTC)
К единому порядку по Псковской области Лющикская волость, Бежаницкое, Печоры (городское поселение) переименовать конечно.--Русич (RosssW) (обс.) 10:27, 1 июля 2019 (UTC)

Итог

Привожу итог переименовать в исполнение. Аргументация за убедительная, аргументы против опровергнуты. X0stark69 (обс.) 22:50, 3 августа 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/16_апреля_2015&oldid=109902958